你的決定毀滅了誰

在facebook收到以下的一個故事。
朋友手拿一份報紙說讓我做一個小小的測驗,我欣然同意了。

問題一：如果你知道有一個女人懷孕了，她已經生了八個小孩，其中有三個耳朵聾，兩個眼睛瞎，一個智能不足，而這女人自己又有梅毒。請問，你會建議她墮胎嗎？

我剛要回答，朋友制止了我，又問我第二個問題。
問題二：現在要選舉一名領袖，而你這一票很關鍵。 下面是關於這三位候選人的一些事實：

候選人A： 跟一些不誠實的政客有往來，而且會咨詢占星學家。他有婚外情，是一個老煙槍，每天喝8─10杯的馬丁尼。
候選人B： 他過去有兩次被解雇的記錄，睡覺睡到中午才起來，大學時吸過鴉片，而且每天傍晚會喝一夸特的威士忌。
候選人C：他是一位受勛的戰爭英雄，素食主義者，不抽煙，只偶爾喝一點啤酒。從沒有發生過婚外情。

請問你會在這些候選人中選哪一個？

朋友讓我把答案寫在紙上，然後告訴我說:

候選人A是：富蘭克林﹒羅斯福
候選人B是：溫斯頓﹒邱吉爾
候選人C是：亞道夫﹒希特勒

我聽了答案後吃驚地張大嘴巴。

朋友表情凝重地問我：你是不是為世界人民選擇了希特勒？

那你會建議這位婦女墮胎嗎？
我說：這個問題不用考慮，我們受計劃生育優生優育教育多年了，都生那麼多歪瓜劣棗了，就別再添亂了。當然墮胎啊！
朋友說：你殺了貝多芬，她是貝多芬的母親。

我又一次吃驚地張大了嘴巴。朋友說：嚇一跳吧！本來你認為很好很人道主義的答案，結果卻扼殺了貝多芬、創造了希特勒？

最後朋友總結道：所以不要用既定的價值觀來思考事物。

我抓過朋友手中的報紙，原來真是一個測驗題，題目是《你的決定毀滅了誰》。
[...]

Read Full Post »

閑話‧慾照

就把最近發生的新聞作不完整分析好了。
慾照事件誰的錯？
一) 是G小姐（或其他小姐）的錯
二) 是E先生的錯
三) 是奇拿的錯
四) 是一眾網民的錯
五) 是警方的錯
六) 是隔岸觀火者的錯
七) 是道貌岸然者的錯

基本共識：
一) G小姐不應該應允E先生拍照。
二) E先生不應該要求／強迫G小姐拍照。
三) 奇拿不應該揭露他人私隱。
四) 網民不應該傳閱他人私隱照。
五) 傳媒不應該助紂為虐。
六) 警方不應該把所有注意力只集中在照片上（還有其他網上不雅照片），有偏幫具社會地位人士之嫌。

我的意見：

Read Full Post »

歡樂纏綿

警告：道德潔癖者不宜
原以為事件會隨著奇拿被抓而完結，怎料照片／視頻如Matrix的Smith般不斷自我複製、甚至壯大，看倌們可有好戲看了，且看「弱智者，是竟成」如何再扮演「正義高達」的角色。
新年歡樂炮蛋之一
轉載自Relgitsjg’s Xanga
(歡樂纏綿)
你聽鑼鼓響一片　黑鮑送舊年
你看大眾多歡暢　等緊睇正片
叫春聲　呻吟聲　響徹凌宵殿
齊聲高呼叫　有志者落台
芝芝拍照又春叫
希希軟劍未出峭
纏綿歡樂　歡樂纏綿
(奇拿到)

Read Full Post »

基因改造食物──是禍害之源，還是危言聳聽？評綠色和平基因改造食物政策

前言
先看看這一段文字：
你眼前吃下的本來是粟米豆腐，但同時不知不覺間也吃下蝎子或北極魚。基因改造，便製造了這種『怪物』，你還敢試嗎？
http://www.greenpeace.org/china/ch/news/ge-risks-unexplored
對於一些不是理科學生的市民來說，這些文字也許會有嚇嚇愚夫愚婦的效果；但如果大家還有一點理智的話，一定會向綠色和平發問──究竟科學家是不是弱智的？要是他們明知製造這些東西是怪物的話，他們即使不是弱智，也是看科幻小說看得太多了。
要攻擊權威的科學，單靠「怪物」的指控當然是不夠的，讓我們先看看綠色和平對基因改造的定義：
什麼是基因改造食物？
基因改造是指透過生物技術將某個基因植入另一種生物體內，例如含有蠍子基因的粟米或是含有北極魚基因的蕃茄。基因改造食物是從實驗室中創造出來的新物種，而不是自然界原有的品種，最終可能破壞生態平衡，帶來自然災害。
基因改造食品在推出市場前都沒有經過長遠的安全評估，人類長期食用是否安全仍然成疑，科學界對這些食物是否安全也沒有共識。過去十年間至少發生共142宗基因改造成份污染食物的事件，顯示基因改造食品正威脅食物安全。

http://www.greenpeace.org/china/ch/campaigns/food-and-agriculture/GE/faq
從這段的文字可見，綠色和平對基因改造食物的指控是：一）基因改造食物是不自然的，不自然本身就是不好的。二）基因改造食物是不自然的，不自然的東西可能會破壞生態平衡。三）基因改造食物沒有經過長遠的安全評估就推出市場。四）科學界對基因改造食物的安全性沒有共識，特別在長期食用的基礎上。五）基因改造食物是一項食物污染的來源，會威脅食品安全。
先不管這段文字本身有多少的邏輯謬誤，例如一方面認為科學家對基因改造食物的安全性沒有共識，但又認定它們是污染食物、威脅食品安全的源頭；又例如一些妄托可能的指控，基因改造食物可能會導致生態失衡、可能會帶來自然災害，就當作是一種有效的批評了。其有效之處不下於老婆批評老公單身約會舊情人可能會舊情復熾一樣，對於某些人來說確是相當有效的。[1]而我這篇文章的重點，是要批判綠色和平反對基因改造食物理據背後的預設：一）究竟什麼是自然？人造的東西就是不自然嗎？二）為什麼不自然的東西就是不好的？

Read Full Post »

回覆周生：政治哲學的追尋

我想對一致價值觀的追求可能是人類某種求同心的反映吧！我們都是被拋擲而來的，某程度上每個人都是孤單而寂寞，有些人甚至認為，人與人之間的溝通是徒然的，人與人有著不少本質上的差異，要達致共識實在是太難了，只要看看現實政治中的種種爭執，對民主追求的諸多意見，似乎是沒完沒了的無謂爭論。
然而我卻不這麼想。多元性(pluralism)是現代人類社會的一個重要特徵，但就一些大部分人均認同的基本價值，諸如對自由的嚮往、對不公的反感、對正義的追求、對關愛的重視，我們還是有相當大的一致性在內。羅爾斯(John Rawls)在TJ裡的一句說法對我的影響頗深，打出來跟大家分享一下。
The natural distribution is neither just or unjust; nor is it unjust that persons are born into society at some particular position. These are simply natural facts. What is just or unjust is the way that institutions deal with these facts…The basic structure of these societies incorporates the arbitrariness found in nature. But there [...]

Read Full Post »

回應周生：理論思考之必要

周生的文章很有意思。我也在這裡分享一下自己的看法。
我在中學以至於大學三年也是讀理科的，如果不是一些個人的體驗和歷鍊，也許根本壓根兒不會對哲學產生任何興趣。很有可能自己會是一個科學家也不一定，反正 自己理科的成績也是可以當研究生的，為什麼非要選擇哲學的道路不可？更有甚者，自己的大學同學大多從事金融、會計或商界的工作，為何非要留在大學作研究 呢？
我對哲學有興趣是因為它的確解答了我一些困擾已久的問題。這是我最初對哲學的看法──哲學之所以能夠經歷現代化的洗鍊仍不至於趨亡，自然有其存在的原因，keung523已經說得相當清楚，這和李天命先生的看法也十分相近，就是所謂思、生、死的問題。
以我粗淺的看法，人的存在本身就是一個謎。以科學的角度看，某種DNA或RNA的自我複製現象(self-replication)就是細胞存在的來源。 這種說法當然有被推翻的可能，但無論事實的真相如何，我們只是以一第三者的角度去探究事實的本源，但卻不能解釋我們為何有存在的焦慮，這就是「生」的問題 之源。當我們確認自己存在，便有對客觀世界的種種探索，對於如何確當思考、如何生活得愉快而有意義的問題便如焉展開，這就是「思」的問題。能夠面對死亡而 不長日戚戚，寧謐安然，這就是另一根本的人生問題了。
科學是不能解決這些問題的。但基因技術和幹細胞技術的發展似乎可以打破上述段落的預設──人是不能永生的，基於某些原因，我認為這個突破距離我們還有很遠的道路，有機會再詳談吧。
有點扯遠了。另一個回應是有關如何既不自卑、又不自大的問題。我只想說人生中有太多的不確定性，有太多的同學因種種的原因而不能繼續學業，也有很多人想找 一份理想工作卻被迫留在校園作研究生的。很多時候我們對自己的能力和潛能的認知都是錯誤的，但有一點卻幾可肯定──只有認真讀書才可以真正享受校園生活。 過了三年的大學生活，我總是懷念「初生之犢不畏虎」的勇氣去批判名流學者的精神和場場激烈而切身的辯論，而不是坐在課室被動的聽講課──那和中學的填鴨式 教育有什麼分別？
很多人連選擇的餘地也沒有，一進大學就是為了學位為了工作為了糊口。如果你能有思想上的困惑，那實在是太好了，「沒有反省的人生，是不值得過的」，對社會 種種不公制度思考，正正是一個非常合適的切合點。只有對人有真正的關懷，才能夠做到不卑不亢，心境澄明，活得真誠而有意義的。
龍維
周生原文：

Read Full Post »