暴力之必要

相比起天水圍的日與夜，天水圍的夜與霧就像是一帖猛烈的毒藥，煽情和暴力的畫面挑動著觀眾的神經，一幕幕的慘劇吸引著觀眾的眼球，至於日與夜所強調的”the way we are”，又或者寫實的元素，都被這些刻意營造的人性醜惡，磨滅得一乾二淨。
大多數人的一生都沒有殺過人，我們對暴力影像的熟悉完全是來自於影視媒體的大力渲染。於是我們對一般殺人的影像麻木了，要稱得上悲劇，要使得人不會認為這又是一件普通的家庭糾紛，結局不可能是單單的跳樓死。悲劇的結局怎可以如此滑稽？要轟烈，導演唯有借助極端的暴力。
暴力的疲勞轟炸容易使觀眾感到迷失。李森戲末殺人畫面的處理使我想起Kill Bill所謂的暴力美學，除了使觀眾感到不適或焦慮之外，對事實真相的了解是沒有幫助的。一輪的不適之後，觀眾又若無其事的走出影院，對被暴力所染指的受害者施以同情之淚，對自己的無情／冷漠作出救瀆之後，還有多少人會真正對自己身處的社會制度作出反思自省？這又會不會只是以別人的不幸為娛樂，被消費的只是自己的良心？
我不知道這是不是Starbreez厭惡片中暴力畫面的原因。或者讓我以米高‧漢尼卡對他電影的要求作結：
“My films are intended as polemical statements against the American ‘barrel down’ cinema and its dis-empowerment of the spectator. They are an appeal for a cinema of insistent questions instead of false [because too quick] answers, for clarifying distance in place of violating closeness, for provocation and dialogue instead of consumption [...]

Read Full Post »

天水圍的日與夜recalls the way I am..

《天水圍的日與夜》使我感同身受。有點誇張？也許自己還未夠窮吧。
雖然我不是住在天水圍，但自小在窮屋村長大，發覺自己和男主角的想法、行為、對話居然如此類似……
劇中有錢大舅父和蘭姐一家人的關係就像是自己家族關係的縮影，於是自以為明白許鞍華導演的用意，是以這個關係作為一個比喻說明天水圍和中環（政府／有錢 人）之間的隔閡何在──即使有多少援助也好，你們也不明白窮人生活的，箇中原因片名就已經說明了，this is “the way we are”。
香港的有錢人，你們明白自己有多lucky，賺回來的錢是犧牲了多少「天水圍寡婦」年輕時的青春和血汗嗎？（有錢仔女明白劇中婆婆的淚嗎？）你們還嘈什 麼？說什麼綜緩養懶人？我想你們怎樣也不明白，為什麼我們會那麼注意去OK買報紙送紙巾又送膠袋。你們會捐錢，但有多少show-off的成分，只有天知 曉，呵。天水圍，只係一個commercial gimmick。
總之市井之徒會很有代入感，但我就看到ｄ鬼佬很悶，好想同佢地講，其實香港有成幾百萬人口的生活都係差唔多，片中個ｄ已經係幾好個ｄ，唉。（口語，是因為無忘自己的出身）
突然諗到的，是自己已經好elite。全港每年得十幾萬會考生（好似男主角咁），得三四萬去到中六，再得萬幾入到大學，再得唔知幾多會讀ｄ咩m.Phil PhD. 唉。
遲些才補上完整一點的批論吧，也許。

Read Full Post »