Tag Archives: 醫療改革

按：以下立場書是筆者為街工反對自願醫保行動而撰寫的。2011年7月17日上午10時半，由遮打遊行至政總。 自願醫保 明益保險 政府棄公投私 忽視基層醫療 街坊工友服務處反對自願醫療保障計劃立場書  政府於2011年7月11日公布《醫療改革第二階段公眾諮詢報告》，稱有六成市民支持自願醫保計劃。政府認為計劃最大好處在於人人受保，而且終身續保，並將會於2015年實施。 自願醫保真的令市民個個有保障，保費水平又不會貴嗎？當然不！ 街坊工友服務處反對政府的自願醫保方案，原因有四點： 一)長者及長期病患保費高昂 在自願醫保計劃下，長者及長期病患雖然可以受保，但實際上高昂的保費卻使他們望而卻步。以現有市場上的一些醫療保障計劃作參考，65歲或以上長者的保費，介乎五千多元至八千多元不等，即使政府提供七折優惠，長者至少每月也要付四千元的保費。另外，長期病患的保費雖然會「封頂」，但仍然是健康人士的三倍，而且要等足四年才可獲得全數的賠償。 二)政府基金補貼財團 面對長者及長期病患高昂的保費，政府稱會設立500億基金降低他們繳交的保費。問題是，為了使健康人士的保費不被扯高，政府會把健康人士及高風險人士的保險池分開處理，這不單和醫療保險分散風險的本意相違背，更會進一步扯高長者及長期病患的保費。更為嚴重的是，政府以公帑補貼保險公司為高風險人士投保的溢價，變相就是保證保險公司不會做蝕本生意，簡直就是赤裸裸向財團輸送利益的行為。 即使政府希望吸引市民參加自願醫保，政府也可以選擇設立「第二安全網」，在現有公共醫療系統及自願醫保計劃之外，為投保人提供多一重的保障。根據政府2008年《掌握健康，掌握人生》的諮詢文件，為高風險群體「包底」的開支，未來25年只需要約數千萬至十多億元不等，根本不需要直接以500億現金補貼保費。設立「第二安全網」，可以使投保人即使用盡保險額，仍可以較低的收費使用公立醫院的私家服務，遠比保費補貼有效和直接得多。 三)保障範圍不足，未能照顧市民需要 自願醫保的保障範圍並不包括門診及日間醫療服務，理由是政府認為市民可以自行負擔相關支出，但對於長者及長期病患來說，門診服務正正是他們日常使用最多的服務，這樣的保障範圍如何能夠照顧市民的需要？另外，市民受保之後仍然需要為手術支付「墊底費」，至少為手術費的10%，對基層市民仍是一大負擔。 四)政府棄公投私 忽視基層醫療 政府寧願以500億基金補貼財團，千方百計利誘市民自行承擔醫療開支，以便延續其「小政府、大市場」的管治模式，也不願意投放更多的資源於公共醫療服務之上。在香港的醫療開支只佔香港GDP2.8%的前提下，相對於已發展國家普遍的8-10%，政府仍然要恐嚇市民香港的醫療開支已經高到一個不能忍受的水平，這根本是政府一貫把公營服務「私有化」的技倆，為政府逼迫市民入私營醫療市場開脫。 一個負責任的政府，理應以公平原則為前提，使香港人民不論貧富都享有平等使用醫療服務的機會。500億的基金與其補貼財團，不如用於改善基層醫療服務，例如增加前線醫護人手、縮短專科診症輪候時間、設立更多的醫院和地區診所，使老弱傷殘都能夠即時獲得更有質素的醫療服務。 相關文章： 醫療改革系列：什麼是醫療融資 醫療改革系列：誰來買單

美國剛通過醫療改革法案，把醫保的覆蓋面大幅提高至95%，為不少評論家所讚揚。然而，任何的改革都牽涉到社會資源的重新分配，正所謂羊毛出自羊身上，美國國民將要在10年內償還9400億美元的開支。 這並不是簡單的政府vs.市場的對立。傾向政府應該擔當更多基本公共服務的支持者，或許視本次美國的醫改為左派的勝利。但全民醫保的圖象，是否如記錄片Sicko所描繪的那樣美好？ 首先，美國的醫療系統雖然有很多弊端，但整個醫療服務體系卻不是完全市場化的。美國醫療系統的兩大支柱Medicare和Medicaid，就總共覆蓋了美國27%的人口，而政府則是最大的買單者。當然，夾在政府和人民之間的私人保險公司，往往會因追求利潤而對病人就醫的選擇作出諸多限制。此亦為Sicko記錄片中所揭示的荒謬之處：無病之時付保費，有病之時則諸多留難，甚至以極高的保費把一些真正有醫療需要的老弱之輩拒之門外。 另一部同樣是反映醫療系統問題的記錄片DeadMeat卻揭露了公費醫保可能帶來的低效率。例如，2005年加拿大看專科的平均等待時間為17.7周；英國有1/8人口需要等待1年以上才可以動手術；而法國的醫療部門則負上27億美元的債務。這些數據說明了全民醫保的圖象不一定比沒有醫保的美好。這個世界並沒有烏托邦，你是願意被保險公司耍得團團轉，還是排在醫院長長的輪候名單上？ 醫療融資改革第一階段諮詢結果，當中有71%支持自願醫療保險，而42%的人則反對加稅。上一篇的同系列文章已經指出自願醫療保險計劃的種種問題，極有可能使香港再走美國的舊路。如果香港醫療融資改革的結果，是肥了保險公司而病人卻無錢付保險的話，那倒不如研究一下加稅的可能性吧。 誰說加稅一定是向中產開刀的呢？或許政府可以研究一下「羅賓漢稅」的可行性，向股市的高頻率交易抽稅，硬撼電腦的自動化交易，還富於民吧。 參考資料： 劉瑜《病了你得管》

特首發表施政報告後，食物及衛生局局長周一嶽，今日在明報撰文，重述醫改發展的藍圖，無甚新意。令人注意的，是如下一段節錄： 醫療融資改革，關乎醫療系統未來的持續發展。我對社會各界普遍認同有必要覑手解決醫療融資問題感到欣慰，但亦明白不少市民對強制的方案有所保留。我們正覑手研究制訂一個自願參與、包含保險及儲蓄成分的輔助融資方案，政府會加以規範和監管，並會以預留的500億元儲備為誘因鼓勵市民參與，務求令新計劃 能有效攤分風險，讓有能力負擔者能持續選用私營醫療服務，同時減輕公營醫療系的負擔，令整體市民受惠。（明報，《周一嶽﹕醫健展新象 群策創新天》） 一言而敝之，就是醫療服務「唔夠錢駛」的問題。姑勿論公營醫療系統是否負擔過重（例如香港的人均公共醫療開支遠遠及不上英美等國，只佔本地生產總值約2-3%，而美國則約為15%)，要使醫療服務背後的財政基礎更穩健，其實不外乎三個方法，－）加稅；二）增加醫療服務收費及；三）種種的醫療保險計劃。 為什麼一定要捨棄加稅而要訴諸於醫保計劃？政府似認為這是不證自明的問題。但所謂香港一直堅守「小政府、大市場」的看法，根本是誇張失實，尤以教育、醫療、住房等範疇為然。但筆者暫且把這後設的問題放下，並以城大陳浩文教授的一篇舊文（《香港醫療制度的融資改革不宜操之過急》）為參考，闡述有關醫療保險計劃的利弊。 （1）強制式醫療儲蓄計劃：這計劃主要的目的，是由個人來承擔醫療成本，為自己的生活方式負責，減少對醫療服務濫用。但這計劃缺點重重。第一，窮人的負擔必然比有錢人為高，因為劃一的收費比率，會使窮人未見其利，先見其害。第二，由於是個人負擔自己的醫療風險，於是計劃便失去了分擔風險的作用，有錢人即使大部分時間不需動用計劃中的金錢，也不可以被調撥來協助支付其他病人的費用。 （2）自願或強制式醫療保險計劃：由於投保人透過繳付保金分擔醫療風險，他們患病時便可以獲得所需要的昂貴服務。但是美國的經驗顯示，這個計劃既不公平，亦沒有效率。第一，保險公司有強烈誘因拒絕為高風險人士投保，尤以那些長期病患者和老人為甚。第二，對於一些有能力住私家醫院的人士，他們往往可以有能力再購買不同種類的醫療保險。但是，當他們保單的承擔範圍和保額越大，他們便會有更大的誘因使用醫療服務，而且因提供服務的醫院和提供醫保的公司沒有一致的利益，醫療開支可能會因種種濫用而急劇上升，而保費亦會因此而不斷提高。但與此同時，最需要醫療服務的窮人卻負責不起高昂的保費而被醫院拒諸門外，最高風險之族群往往是最受剝削的一群，既不符社會公義，又不能有效分配醫療資源。 政府所指的「自願參與、包含保險及儲蓄成分的輔助融資方案」，似乎只會使香港走美國之舊路，既不能有效攤分風險，更使窮人的處境雪上加霜，只肥了早想擴大市場的保險公司。（待續）