暴力之必要

相比起天水圍的日與夜，天水圍的夜與霧就像是一帖猛烈的毒藥，煽情和暴力的畫面挑動著觀眾的神經，一幕幕的慘劇吸引著觀眾的眼球，至於日與夜所強調的"the way we are"，又或者寫實的元素，都被這些刻意營造的人性醜惡，磨滅得一乾二淨。

大多數人的一生都沒有殺過人，我們對暴力影像的熟悉完全是來自於影視媒體的大力渲染。於是我們對一般殺人的影像麻木了，要稱得上悲劇，要使得人不會認為這又是一件普通的家庭糾紛，結局不可能是單單的跳樓死。悲劇的結局怎可以如此滑稽？要轟烈，導演唯有借助極端的暴力。

暴力的疲勞轟炸容易使觀眾感到迷失。李森戲末殺人畫面的處理使我想起Kill Bill所謂的暴力美學，除了使觀眾感到不適或焦慮之外，對事實真相的了解是沒有幫助的。一輪的不適之後，觀眾又若無其事的走出影院，對被暴力所染指的受害者施以同情之淚，對自己的無情／冷漠作出救瀆之後，還有多少人會真正對自己身處的社會制度作出反思自省？這又會不會只是以別人的不幸為娛樂，被消費的只是自己的良心？

我不知道這是不是Starbreez厭惡片中暴力畫面的原因。或者讓我以米高‧漢尼卡對他電影的要求作結：

“My films are intended as polemical statements against the American ‘barrel down’ cinema and its dis-empowerment of the spectator. They are an appeal for a cinema of insistent questions instead of false [because too quick] answers, for clarifying distance in place of violating closeness, for provocation and dialogue instead of consumption and consensus."

「我的電影是要成為爭議話題，對抗荷李活電影的灌喉式風格以及剝奪觀眾思想空間的作風。我的電影力求電影要不停發問，而非提供虛偽的快餐式答案；我的電影力求以能讓人清晰思考的距離代替侵犯式的窒閉；我的電影力求挑釁及對話，而非消費及一致同意。」

片中的暴力可以讓人思考嗎？縱使暴力畫面只是啟發性的手段，但似乎兩位大導都忘記了，手段的表達本身也會妨礙觀眾對目的的理解，最後形成以暴易暴的循環，在批判的起點原地踏步。

一些電影評論的網摘：

4res電影夢囈　《天水圍的夜與霧》：巧妙煽情的家庭悲哀事

講。鏟。片　《天水圍的夜與霧》：描述細緻，劇本冗長